Uma cidade para poucos

Publicado em

13 de julho de 2026

Por

Da Redação

O recente decreto da Prefeitura de Cuiabá, que suspende a aprovação de novos parcelamentos urbanos com lotes inferiores a 200 metros quadrados, merece uma reflexão que vai além da discussão técnica sobre urbanismo. Embora apresente argumentos relacionados ao planejamento urbano e à qualidade de vida, a medida acaba produzindo um efeito preocupante: dificulta o acesso à moradia justamente para a parcela da população que mais precisa dela. A suspensão alcança inclusive projetos destinados às Zonas Especiais de Interesse Social (ZEIS), aguardando a futura revisão da legislação urbanística do município.

É evidente que nenhuma cidade pode crescer de forma desordenada. Planejamento urbano, infraestrutura, drenagem e preservação ambiental são responsabilidades inegociáveis do poder público. O que se discute, entretanto, é se esse planejamento pode ignorar a realidade econômica de milhares de famílias que enxergam em um terreno menor a única oportunidade de construir sua casa própria.

Há, porém, uma questão ainda mais relevante. O decreto revela uma determinada concepção sobre a relação entre Estado e cidadão. Parte da premissa de que o poder público sabe melhor do que cada família qual deve ser o tamanho do terreno em que ela pode morar. Em vez de ampliar possibilidades, restringe escolhas; em vez de confiar na capacidade de decisão das pessoas, transfere essa decisão para a administração pública.

Essa postura causa ainda mais estranheza quando parte de um governo que se apresenta como defensor da liberdade econômica e da menor intervenção estatal. Um dos pilares do pensamento de direita sempre foi a defesa da propriedade privada e da autonomia do indivíduo para tomar decisões sobre sua própria vida. Quando o Estado começa a dizer qual é o tamanho mínimo de terreno que considera aceitável para um cidadão adquirir, aproxima-se de uma lógica paternalista que contradiz exatamente esses princípios.

Como contador e empresário, aprendi que toda decisão pública produz consequências econômicas. Um lote maior significa um investimento maior, um financiamento mais caro e uma barreira adicional para famílias que já enfrentam enormes dificuldades para conquistar seu primeiro imóvel. Em uma cidade com déficit habitacional e renda média distante dessa realidade, elevar o custo de entrada no mercado imobiliário não parece ser a resposta mais sensata.

O papel do poder público deve ser organizar o crescimento da cidade, não decidir quais sonhos o cidadão pode ou não realizar. Cabe ao Município estabelecer regras urbanísticas responsáveis, fiscalizar sua aplicação e garantir infraestrutura adequada. Não lhe cabe substituir a vontade das famílias por uma visão burocrática do que seria o modelo ideal de cidade.

Cuiabá precisa de planejamento, sem dúvida. Mas precisa também de humildade para reconhecer que uma cidade verdadeiramente inclusiva é aquela que amplia oportunidades, e não aquela que restringe escolhas. O direito à moradia começa pela liberdade de cada família construir seu futuro dentro de suas possibilidades, e não dentro dos limites que o Estado julga convenientes.

*RODRIGO DE ARRUDA E SÁ é contador, bacharel em Direito, empresário e ex-vereador de Cuiabá.

COMENTE ABAIXO:

Notícias relacionadas:cidade destaque opiniao para poucos uma

Propaganda

Opinião

O professor brasileiro presta contas demais e decide de menos

Publicados

4 semanas atrás

31 de agosto de 2026

Por

Da Redação

Há um paradoxo instalado nas escolas brasileiras. Exigimos do docente formação cada vez mais sofisticada e, simultaneamente, reduzimos sua margem de decisão. O resultado é um profissional altamente demandado, pouco autorizado e valorizado.

Os números descrevem a dimensão do problema. No Global Teacher Status Index, levantamento da Varkey Foundation conduzido em 35 países, o Brasil aparece na última posição em valorização docente. Apenas 9% dos brasileiros acreditam que os alunos respeitam seus professores.

Os indicadores posteriores não corrigem o diagnóstico. O Relatório Global sobre Professores, da Unesco, aponta que apenas 5% dos jovens brasileiros de 15 anos manifestam interesse pela docência. Entre 2009 e 2021, a proporção de professores com menos de 24 anos caiu 42%, enquanto a de profissionais acima de 50 cresceu 109%. Não estamos diante de uma crise de percepção. Estamos diante de uma crise de sucessão.

A causa costuma ser atribuída à remuneração. A remuneração é parte do problema, mas não o explica sozinho. O que corrói a profissão, silenciosamente, é a suspeita permanente.

Em mais de uma década de imersões em sistemas educacionais estrangeiros, observei o funcionamento inverso. Na Finlândia, a formação docente exige mestrado e a seleção admite cerca de um décimo dos candidatos. Não há inspeção nacional das escolas nem avaliação formal individualizada dos professores. A arquitetura do sistema parte de um pressuposto: quem foi rigorosamente formado não precisa ser vigiado.

É tentador ler isso como permissividade. É o contrário. Aquele sistema é mais exigente que o nosso, apenas desloca o rigor para a porta de entrada, em vez de distribuí-lo em controles posteriores.

Aqui, exigimos várias camadas de prestação de contas: registros, relatórios, justificativas, protocolos de comprovação. O docente passa boa parte de sua jornada demonstrando que trabalhou, em detrimento do tempo dedicado a trabalhar.

Não defendo a ausência de accountability. Dirijo instituições e sei que indicadores, metas e transparência são inegociáveis. Defendo que ela se dirija ao projeto pedagógico, e não à competência individual de quem já foi contratado justamente por possuí-la.

Existe alternativa metodológica, e ela já está em uso. Trata-se do Barômetro de Pais, instrumento de escuta sistematizado pela consultora educacional Ayla Huovi a partir de práticas finlandesas de gestão escolar.

O funcionamento é simples e a inversão que ele provoca é profunda. As perguntas dirigidas às famílias são formuladas pelos próprios professores, e não pela direção ou pela área de comunicação. As respostas são consolidadas em um conjunto reduzido de eixos direcionadores, que passam a orientar as decisões pedagógicas do período seguinte. E o resultado retorna às famílias, acompanhado do que será feito a partir dele. A sensação que a família já foi ouvida, diminui a recorrência de intromissões ao longo do período.

A diferença em relação a uma pesquisa de satisfação convencional é a natureza e o objetivo. A pesquisa de satisfação mede a percepção sobre o serviço prestado e, quase sempre, individualiza responsabilidades. O barômetro produz diagnóstico institucional. Ele não pergunta se o professor agrada; pergunta o que a escola precisa enxergar. Quando quem conhece a sala de aula define o que investigar, a escuta deixa de ser gestão de reclamações e passa a alimentar política pedagógica.

Aplicamos o método em nossas escolas e o efeito mais nítido não recaiu sobre as famílias, mas sobre a equipe. O professor que formula a pergunta assume a autoria da resposta. Ele deixa de ser objeto do levantamento e passa a ser seu condutor.

Isso reposiciona a relação com os pais. A confiança das famílias nasce de perceber que o professor detém autoridade técnica reconhecida por seus gestores. Quando a escola trata o docente como executor, a família o trata como prestador de serviço.

Reverter esse quadro é decisão de governança, não de discurso. Passa por selecionar melhor, formar continuamente, remunerar de forma compatível e sustentar publicamente as decisões pedagógicas de quem está em sala.

*Márcia Amorim Pedr’Angelo é psicopedagqoga, fundadora das escolas Toque de Mãe e Unicus, e coordenadora da Unesco para a Educação em Mato Grosso e Mato Grosso do Sul

COMENTE ABAIXO:

Continue lendo